10 de enero de 2013

El hobbit: Un viaje inesperado (2012)

La primera parte de la futura trilogía cinematográfica basada en la novela El hobbit de J.R.R. Tolkien lleva ya tres semanas en cartelera y en ese tiempo ha recaudado casi 830 millones de dólares. Esto es bueno. Sin embargo, también ha soliviantado a una considerable cantidad de haters en Internet. Esto es malo. Y es malo no porque haya personas a las que no les guste la película, ¡faltaría más!, sino porque demuestra que hay mucha gente predispuesta a proclamar a los cuatro vientos que algo es una inmundicia execrable solo porque otros lo dicen.

Cuando yo era un chaval creo que lo teníamos más fácil para formarnos una opinión por nuestra propia cuenta. En particular, tratándose de cine no existía la superabundancia de información que existe ahora. Veías uno o dos tráileres, un par de amigos te contaban de qué iba la peli inventándose la mitad, ojeabas alguna crítica en el periódico, y por fin veías la película y decidías qué te había parecido. El mayor desafío era ser el primero en romper el silencio al salir de la sala, porque ahí sí que te exponías a ser el raro del grupo. A mí me gustó Tortugas Ninja III.

Ahora con tanto Internet y tanta red social, como seas uno de esos tipos que siguen a la masa allá donde vaya, ni siquiera te molestas en pensar por ti mismo. Repasas tu cronología de Twitter, lees dos o tres comentarios en tus sitios web de referencia y te sientas en la butaca sabiendo de antemano si la película te va a gustar o no. Si diez personas afirman que una peli es una mierda, cien estarán convencidas de que lo es antes siquiera de haberla visto.

Veamos, por ejemplo, algunas de las micro-críticas retuiteadas por los amigos de @Cinecutre en el fin de semana siguiente al estreno:

"El Hobbit una completa mierda".

"Jodida basura El hobbit".

"No veais el Hobbit, la mayor basura de la historia".

"Ya he visto el Hobbit. ES UNA PUTA MIERDA. JAJAJAJA".

Y muchas más en el mismo tono. O bien la gente está muy mal acostumbrada, o no tiene ni @#$&%# idea de lo que habla.

Ahí arriba pone "repajolera". Mi teclado está borracho.

Críticos de Twitter reunidos.

El hobbit es una película impecable en muchos aspectos: fotografía, efectos visuales, vestuario, banda sonora… El Señor de los Anillos puso el listón muy alto, pero El hobbit: Un viaje inesperado no defrauda en ese sentido; en cada plano se nota el esfuerzo invertido en el proyecto... y la pasta, sobre todo la pasta. Unos 180 millones de pavos.

Las interpretaciones también son sobresalientes, empezando por Martin Freeman como un cómico y respetable Bilbo Bolsón, al que consigue dotar de sensibilidad y valentía cuando hubiera sido fácil caer en la astracanada. Voy a citar a Paco Fox, porque es un hombre ilustrado y no comete faltas de ortografía:


¿Tercer visionado? Deben de regalarle las entradas.

Los viejos conocidos, entre los que destacan Ian McKellen y Andy Serkis, hacen igualmente un trabajo excelente, y debemos aplaudir que Peter Jackson y su equipo hayan hecho posible que distingamos a unos enanos de otros a pesar de que en el libro los personajes eran tan planos que solo se distinguían por el color de sus barbas y de sus capuchones y no alcanzaban ni el estatus de estereotipo que tienen aquí. Y Thorin Escudo de Roble mola a pesar de que se esfuerza mucho por molar. Yo se lo perdono.

A ver, están Thorin, Sabio, Gruñón, Mudito, Pili y Mili...

Dicho esto, y no antes, es cuando podemos hacernos la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los verdaderos problemas de El hobbit?

El primero y más evidente, con el que además es difícil discrepar, es que la película dura mucho más de lo que debería y, por lo tanto, el ritmo sale muy perjudicado y uno no puede ver la cinta del tirón si tiene la vejiga de un hombre de setenta años.

La mayoría de escenas, ya sean diálogos o secuencias de acción, están bastamente alargadas, en algunos casos, como el comienzo del filme, hasta la náusea. Soy consciente de que las escenas en la casa de Bilbo sirven para presentar a los personajes y exponer el argumento, pero los protagonistas pasan tanto tiempo metidos entre las mismas paredes que les da tiempo a cantar, no una, ¡sino DOS canciones! Ni siquiera los clásicos Disney llegan a esos extremos. Y sí, sé que en el libro también son dos canciones, pero si es por fidelidad al material original, entre otras muchas cosas, Bilbo decide acompañar a los enanos en la misma noche en que se lo proponen y Azog es un trasgo, no un orco, y está muerto. Ah, y el sombrero de Gandalf es azul, que no se nos olvide. Se puede escoger mejor en qué puntos demostrar fidelidad. Con la novia y la parienta es uno de esos puntos.

♪ Ai-ho, ai-ho, al bosque a trabajar ♪

Así las cosas, y obviando ese gran flashback a la batalla de Erebor, el cotarro no se anima hasta que los protagonistas se encuentran con los tres trolls, e incluso entonces, el ritmo sigue resintiéndose hasta el final. Tampoco puedo decir que esto me sorprenda, porque Peter Jackson ya cometió el mismo error, aunque para mí de forma menos notoria, en su remake de King Kong. Y allí, para compensar, teníamos dinosaurios y un gorila gigante.

Los motivos de este gordinflas neozelandés para ir más allá de la obra original podemos quizá encontrarlos en boca del propio Gandalf, que dice a Bilbo que "las mejores historias merecen ser adornadas". O algo así. Por desgracia, y al igual que mi último árbol de Navidad, nuestro querido director peca por exceso de adornos.

Aunque no pretendo erigirme en experto en cine, he leído La gran superproducción de Jan varias veces, y creo que de las tres horas que dura la película, no debería ser difícil recortar una hora de metraje, puede que incluso más en función de si las tramas que aquí no llevan a ninguna parte continúan o no en las secuelas. Me refiero, más que nada, a la parte del Nigromante, que, si no recuerdo mal, se resuelve "off-camera" en el libro. Y una hora de metraje, por si no aprobasteis matemáticas en el colegio, equivale a una tercera parte de la película, lo que solo puede significar una cosa: que hay paja para aburrir. Sumad a eso que la historia se queda a medias y comprenderéis la frustración de buena parte del público.

Radagast el Pardo. El libro lo menciona una sola vez de pasada y en la película tiene su propia trama secundaria.

El segundo problema, menor que el anterior, es que El hobbit se esfuerza demasiado en rivalizar con la épica de la trilogía de El Señor de los Anillos, algo incomprensible cuando el libro del que se parte es un cuento para niños. Puntualizo: un cuento de unas 300 páginas, poco condescendiente y sin montones de dibujitos; pero un cuento al fin y al cabo.

Ya no somos espectadores de una misión crucial de la que dependa el destino de toda la Tierra Media, sino del intento de un puñado de enanos de expulsar a un inquilino no deseado de su casa y recuperar su hogar. El tono debería ser, por ello, más desenfadado, pero ese efecto se contrarresta con la introducción de criaturas innecesariamente repulsivas, tal vez heredadas del trabajo de Guillermo del Toro, e innumerables persecuciones y batallas a cada cual más ÉPICA.

A Peter Jackson no le bastaba con una película de aventuras inocente y sencilla, y la grandeza se desparrama.

-Tú no eres Jennifer Connelly.
-Bueno, tú tampoco eres el rey de los goblins que yo me esperaba.

Por último, la estructura episódica que rige durante toda la película y el deus ex machina reiterado que representa Gandalf son defectos que ya eran achacables al material original, por lo que no entraré a valorarlos. Tampoco mencionaré el numerito de las águilas gigantes, porque aunque en la película su aparición nos obliga a preguntarnos por qué el grupo no descuartiza al mago después de enterarse de que éste cuenta con aerolínea privado, en el libro nos explican que las águilas, por muy colegas que fueran del viejo, no estaban dispuestas a arrimar el pico a zonas habitadas por humanos por temor a que las acribillasen a flechazos. ¿Jackson metió la pata al no explicarlo? Sí, y si lo mencionan en la secuela, ya será tarde; pero lo puedo pasar por alto.

Ahora bien, aun siendo una película con demasiado lastre para alcanzar el notable, no se hace excesivamente pesada y merece la pena verla. Para el aficionado al cine fantástico, el diseño de producción es por sí solo una razón de peso para pagar por la entrada, y además hay varias escenas que a pesar de estar estiradas en mayor o menor medida, no por ello dejan de ser memorables, en especial el encuentro de Bilbo y Gollum y su competición de acertijos en las tinieblas.

Adivina, adivinanza, ¿qué tiene el rey en la panza? ¡Gollum, Gollum!

Por lo demás, seré honesto conmigo mismo: si el hecho de que la historia se quedase a medias me molestó, debió ser porque me gustó la película. Eso o que tenía muchas ganas de ver al dragón.

Y la melodía de la canción de las Montañas Nubladas es muy pegadiza.

22 comentarios

  1. Normalmente no estoy de acuerdo contigo (sigo traumatizado por que no te gustó "las vidas posibles de mr.Nobody") pero esta vez has dicho exactamente lo que yo pensaba. Por ejemplo, yo también vi enseguida que la peli tiene mucho relleno, y que se pasan casi 50 min. presentando los enanos sin salir de la comarca. Supongo que las grandes mentes piensan igual.

    ResponderEliminar
  2. Debo reconocer que aunque yo iba con muchos de los miedos que mencionas (a la duración, al relleno, al hecho de que sean tres películas...) lo cierto es que me encantó, y no ser me hizo larga en ningún momento, algo que por otra parte SÍ me ocurre con El señor de los anillos.

    No solo es una gran película de aventuras, sino que la han rellenado con secuencias de acción para que el ritmo no decaiga, y aunque algunas sean un poco ridículas, como la de Radagast El Pardo, lo cierto es que el conjunto resiste con nota.

    Por otra parte, Martin Freeman está perfecto como Bulbo. Lo único que me chirría son los dos enanos aun pinta de enanos (esto es, sin narices y barbas desproporcionadas): Thorin y Killi, (¿se llama así?)

    ResponderEliminar
  3. A mi me gusto, asi sin mas. Lo que me molesta de los trolls de internet es que muchos esperaban al mas "maduro".

    Yo otras criticas que he visto van mas por el lado de los 48 FPS y ese "efecto" de acelaracion. En las cuales estoy de acuerdo, hacen qe la pelicula se vea como grabada por una handycam, pero eso no es malo del todo.

    Por primera vez veo un 3d que funciona, que no molesta y que ademas ayuda a sumergirte en el mundo.

    PD: la vi en los dos formatos. 2d y 3d.
    PD2: Necesitamos mas peliculas con colores. Basta de peliculas grises seudo epicas.

    ResponderEliminar
  4. Rafael: Las grandes mentes y las nuestras también.

    q256: Todavía estoy riéndome con lo de Bulbo.

    K3M#: Yo la vi en 2D digital, ahí no puedo opinar. ¿O sí? Los 48FPS y el 3D son una patata. Mira, pues sí que podía.

    ResponderEliminar
  5. Yo estoy de acuerdo en lo de la épica, me pareció todo demasiado grandilocuente para lo que es la historia. Si quieres hacer otro Señor de los Anillos que cambie de libro!

    ResponderEliminar
  6. Mixtli198410/1/13 09:21

    La critica más absurda que se puede hacer es criticar la falta de fidelidad respecto al libro, si quieres fidelidad lee el libro. Es que hay verdaderoa talibanes de cualquier cosa y para que no me influya su opinión no leo criticas hasta haber visto la pelicula. Yo lo leí hace 10 años y concuerda más o menos con mis recuerdos.
    A pesar de algunas cosas prescindibles( que pintaban Galadriel, Elrond y Saruman) y que a veces quiera ser demasiado épica (huida de los huargos) yo disfruté mucho, la huida de los trasgos es emocionante.
    El 3D aunque no aporta nada (nunca lo hará) no molesta y a los 48fps te acostumbras aunque al principio se vean acelerados los fotogramas y luego flipas con el nivel de detalle y aprecias lo mucho que han currado en producción.

    ResponderEliminar
  7. Yo la verdad es que no entendí muy bien que pretendia cinecutre con ese aluvión de Twitts...

    La peli es entretenida y aunque tenga un toque epico, es mucho menos pomposa que sus predecesoras. Tiene humor, tiene acción y escenas memorables. El final es un poco coitus interruptus, pero me alegro de haberla visto dos veces en el cine (la segunda vez se te hace igual de ameno que la primera).
    Lastima que falta un año para la siguiente!

    ResponderEliminar
  8. Yo no soy muy amante de la fantasía y, por lo tanto, tampoco de las obras de Tolkien en particular, pero la película me gustó bastante :)

    El rato antes del descanso en la media parte se me estaba haciendo ya un poco pesadete. Luego cuando volvimos a la sala ya cargados de palomitas recuperé el interés en la peli, no sé si porque tenía comida para entretenerme o porque recupera interés de verdad xD.

    La parte de acertijos en la oscuridad me gustó mucho, y también me encanta Gandalf, que se le ve tan... tan símbolo de mago al lado de los enanos. No sé, me encanta lo representativo que es y lo "real" que resulta xD.

    Por lo demás, sí note que metían mucha información en escenas secundarias que iba muy destinada a los fans, pero para los que no lo somos resultaba un poco abrumador.

    Aún con todo, muy chula la peli y con ganas de ver la segunda parte ^_^

    PD: Brocha, ¿no le harás reseña a Rompe Ralph? :D

    ResponderEliminar
  9. Tengo una gran duda despues de las versiones cinematograficas y el comentario del tipo de la brocha sobre Azog.

    Juraría que en el mundo de tolkien trasgos y orcos son dos formas de llamar a las mismas criaturas , aunque en las pelis intenten diferenciarlos.

    No se si estoy equivocado.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  10. Eltipodelabrocha: y que conste que la vi primero en 2D, pero lo malo de esta (tambien puede que sea la sala donde la vi) es que tenia esa especie de "fantasmas" que creaban los teles lcds antiguos cuando habia una escena muy rapida. Supongo que por la conversion de los 48 fps al formato normal.

    El 3d si es una basura, pero como digo es la primera pelicula que veo en 3d de la que no salgo pensando: "joder que robo!!"

    ResponderEliminar
  11. Jero-chan: al menos donde vas hay descansos. En los cines de mi pais no hacen intermedios desde los 80s jajaja (porque me lo han contado) , asi que una regla basica para ver una pelicula larga es no beber nada antes o aguantarse.

    ResponderEliminar
  12. Yo soy de esas personas aborregadas que siguen la opinión de los demás... y en este caso a Ud. le toca ser el guía. Así que adopto su parecer... hasta que vea la peli... en la comodidad de mi casa.

    ResponderEliminar
  13. Yo el libro no me lo he leído, y seguramente no lo haga, pero puedo decir, que a pesar del notable relleno, la película no se me hizo en ningún momento pesada. Quizá fue por la fotografía preciosa, o por la banda sonora, pero a mí me gustó mucho. Lo que realmente me desagradó es que dejan a los magos a la altura del betún, ahora resulta que en la Tierra Media las varitas son mecheros para los porros, Ay señor llévame pronto!

    ResponderEliminar
  14. @ruben: Efectivamente, así es. De hecho, Azog es mencionado en el libro como Azog el Trasgo, pero en la película es un orco. Que hayan querido diferenciar trasgos de orcos no tiene mucha importancia tampoco.

    ResponderEliminar
  15. A mi me gusta, pero se me hace larga por momentos. Mi hermano salió del cine diciendo que era una versión extendida, y creo que es la mejor definición posible de la película. Hay escenas demasiado alargadas, y cosas y anotaciones que sencillamente no deberían de estar (me encanta que la enlacen con el Señor, o que textualmente digan lo de "En un agujero en el suelo...", pero mentar a los Sacobilla-Bolson o a Ungoliath creo que es un error)

    ResponderEliminar
  16. scoutfree: ¡¡¡ÉPICA!!!

    Mixtli1984: ¿Se verá a 48fps la versión en Blu-ray? Empiezo a tenerle ganas.

    Anónimo: ¿Dos veces? ¿A vosotros os pagan el cine o es que os coláis en la sala?

    Jero-chan: ¿Descansos? No recuerdo haber tenido nunca uno. Eso sí que es fantasía. A tu pregunta, no, no tenía pensado ver Rompe Ralph, así que será complicado escribir al respecto.

    K3M#: La versión en 2D que yo vi tenía ese problema cada vez que la cámara hacia un travelling rápido. Mareaba un poco, la verdad.

    LacraESECEFE: Usted es un vago, no un borrego. Aprovecho para aclarar que yo lo que digo no es que la gente lea una crítica y, según se conozca al crítico y sus gustos, se fíe más o menos de ella, eso está bien; pero una vez vista la película hay que ser capaz de formarse una opinión por uno mismo. Para algunos parece ser imposible cuando ya tienen una opinión preconcebida.

    Elaine: A mí Radagast no me disgustó. La escena del erizo estaba un poco fuera de lugar, pero... ¡un trineo tirado por conejos! ¿Dónde hay que apuntarse?

    ruben fernandez y Julián: No lo sé con seguridad, pero a los trasgos se les identifica como goblins en el original en inglés. Diría que son la misma mierda que los orcos, pero en pequeño.

    eter: Sí, es lo que parece, una versión extendida, lo que quizá esté bien para el salón de tu casa, pero no para la sala de cine.

    ResponderEliminar
  17. Sereldotar12/1/13 19:11

    Sobre orcos y trascos os recomiendo este análisis: http://goo.gl/ZV4ga Básicamente vienen a decir que es lo mismo, y que Tolkien cuando hizo El Hobbit no había definido al 100% el universo que vemos en El Señor de los Anillos (por no hablar de que los Trolls hablen o que haya gigantes de piedra, cosa que no encaja tampoco pero que se asume por el tono infantil del libro).

    En general la peli es efectivamente una edición extendida (y ojo que habrá una edición - más - extendida http://goo.gl/VP1b0), y la segunda vez que la he visto (en 2D, porque yo del 3D reniego como la peste) se me ha hecho incluso más corta... no obstante, si que le sobra esa hora o 40 min. que incluye a Radagast (Bróchez, siento discrepar, pero lo del trineo me daba vergüenza ajena). Ah, y no me colé en la sala... sólo sacrifiqué un cubata madrileño jeje

    Y dicho sea de paso, Thorin tiene carisma como jefe, pero parece tan enano como Kili o como yo... o sea, rien de rien.

    Por último, la BSO me gustó, pero no la noté tan... cómo decirlo? épica? No recuerdo las melodías tanto, y aunque la canción de las Montañas Nubladas es muy buena, creo que Shore abusa en exceso de ella...

    ResponderEliminar
  18. Sobre los trasgos recomiendo un programa infantil de Tele 5...

    ResponderEliminar
  19. Dejemos que Gandalf nos cuente porque deben ser tres peliculas (y disculpen la falta de acentos):

    http://www.youtube.com/watch?v=8Mv7CE1XlZk

    ResponderEliminar
  20. Anónimo2/3/13 10:50

    Que razon tienes amigo

    ResponderEliminar
  21. Anónimo4/6/13 01:35

    Particularmente solo hago dos diferencias entre los espectadores de esta pelicula:
    1 HE LEIDO EL LIBRO: en un 99% dira que como pelicula de fantasia epica esta entretenida, pero que es una puta mierda comparada con el libro y que no tiene nada que ver en absoluto con este.
    2 NO HE LEIDO EL LIBRO: La peli me gusta y punto pelota.
    Radicales por los dos lados y liate la manta a la cabeza con discusiones estupidas.
    Esto es como una obra de arte abstracta, te gusta o no te gusta y punto, no se a que viene tanto discutir si esta bien o esta mal.
    Particularmente soy de los que hace casi treinta años se leyo tanto el hobbit como el señor y debo reconocer que la pelicula aunque no tiene nada que ver con el libro -salvo escenas puntuales-, esta entretenida. Pero poco mas, tambien soy de la opinion que se podria haber rodado el libro tranquilamente en una sola pelicula y ahorrar a los espectadores minutos y mas minutos de monigotadas sin sentido y añadidos absurdos.

    ResponderEliminar
  22. gandalfiogris27/10/13 21:57

    La pinicula abusa un poco bastante de primeros planos de cámara, y buenor, a quien le gusta le gusta pero a mi los intérpretes se me antojan empalagosos como el chocolate suchard.

    ResponderEliminar

LEE ESTO ANTES DE COMENTAR: Al autor del blog le chifla recibir comentarios, pero todo tiene un límite. Con carácter general, los siguientes comentarios se eliminarán de la faz de la red: 1) los que no tengan un carajo que ver con la entrada, 2) los que falten el respeto sin ninguna gracia ni elegancia, y 3) los que puedan considerarse spam o sean más largos que un día sin pan (en principio, los que superen 300 palabras, ya sea individualmente o de forma concatenada).